Realism and Liberalism in International Relations

अंतर्राष्ट्रीय संबंधों में यथार्थवाद और उदारवाद- Realism and Liberalism in International Relations

यथार्थवाद क्या है?

यथार्थवाद जिसे एनलिश में ” रीलिज़म” कहते है।
रीलिज़म = रियल + इस्म
रियल शब्द की उत्पति ग्रीक भाषा के “रेस” शब्द से हुई है, जिसका अर्थ है वास्तविकता अंत: रीलिज़म का शाब्दिक अर्श वास्तविकता संबंधी विचारधारा ।
अंतरराष्ट्रीय परिवेश के प्रमुख उपागम के रूप में यथार्थवाद का विकास 20वीं शताब्दी में ही हुआ। वास्तव में इसका उदय आदर्शवाद के विरुद्ध प्रतिकिया स्वरूप हुआ। वे सभी देश जिनके हित समान थे और मिलकर रहते थे।

अंतर्राष्ट्रीय संबंधों के किसी भी छात्र पर आईआर की बुनियादी नींव, जो कि सिद्धांत हैं, का अध्ययन करने के लिए भरोसा किया जा सकता है आईआर के अध्ययन के पीछे का व्यक्ति। इनमें से सबसे लोकप्रिय सिद्धांत यथार्थवाद और उदारवाद हैं। अभी तक, प्रोफेसर अभी भी थॉमस हॉब्स की 1651 की कृति लेविथान के आदर्श वाक्य के बारे में बात करते हैं, जो राज्य के बारे में बात करता है प्रकृति उस चीज़ से पीड़ित है जिसे हॉब्स बेलम ऑम्नियम कॉन्ट्रा ओम्नेस या सभी के विरुद्ध सभी का युद्ध कहते हैं (हॉब्स: डी)। सिव, 1642 और लेविथान, 1651), फ्रांसिस फुकुयामा द्वारा पश्चिमी उदार लोकतंत्र को अंतिम रूप देने के साथ ऑफ ह्यूमन गवर्नमेंट (फुकुयामा: द एंड ऑफ हिस्ट्री एंड द लास्ट मैन, 1992)। उपरोक्त ‘प्रकृति की स्थिति’ यथार्थवादी सिद्धांत में एक केंद्रीय धारणा है, जो मानती है कि अराजकता एक परिभाषित है अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था की स्थिति, साथ ही शासन कला और उससे भी आगे, विदेश नीति की स्थिति, काफी हद तक पूर्वानुमान योग्य है। राष्ट्रीय अस्तित्व सुनिश्चित करने और राष्ट्रीय हितों की खोज के लिए समर्पित।

इसलिए, यथार्थवाद का संबंध मुख्य रूप से है राज्यों के साथ प्रतिस्पर्धी स्वार्थ और अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली में उनके कार्यों से प्रेरित। इस प्रकार, यथार्थवाद प्रबल होता है अंतर्राष्ट्रीय संगठनों और अन्य ट्रांस-स्टेट या उप-राज्य अभिनेताओं का राज्यों पर बहुत कम वास्तविक प्रभाव होता है एकात्मक अभिनेता के रूप में अपना ख्याल रखना। तब कोई यह मान सकता है कि यथार्थवाद अपनी अंधेरी धारणाओं और स्थिति-विरोधी परिसरों के साथ कुछ लोगों से बंधा हुआ है मानवता की
परोपकारिता की सीमाओं पर जोर देने के साथ ‘मानव स्वभाव’ का गठन क्या है, इसके मौलिक प्रश्न, हेनरिक वॉन ट्रेइट्स्के ने इसे अच्छी तरह से व्यक्त किया जब उन्होंने कहा कि यह सबसे महत्वपूर्ण है कि इंसानों से बहुत अधिक मांग न की जाए। प्रकृति अपनी कमजोरियों से कहीं अधिक संतुष्ट हो सकती है (ट्रेइट्स्के: पॉलिटिक्स, 1916)। तब यह तर्क देना उचित है कि यथार्थवाद स्थान रखता है मनुष्य एक ऐसा प्राणी है जिसकी सबसे बड़ी प्रवृत्ति आत्म-संरक्षण है। हंस मोर्गेंथाऊ की उस सोच का अनुसरण करते हुए जो सामाजिक है दुनिया सामूहिक स्तर पर मानव स्वभाव का एक प्रक्षेपण मात्र है (मोर्गेंथाऊ: पॉलिटिक्स अमंग नेशंस, 1948)।

एक यह भी तर्क दिया जा सकता है कि शायद, यथार्थवादी चश्मे से देखी जाने वाली अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था भी एक प्रक्षेपण है सामूहिक मानव स्वभाव (राज्य) और अंततः यह ‘सामूहिक स्वभाव’ वैश्विक अराजकता में प्रकट होता है अवस्था। जहाँ तक आत्म-संरक्षण और संसाधनों और प्रतिष्ठा की प्राप्ति मनुष्य का लक्ष्य है यह संभव है कि, सामूहिक रूप से, इन उद्देश्यों को राज्य की सीमाओं के पार प्रक्षेपित किया जा सकता है और किया जा रहा है। किसी को याद होगा, मुझे आशा है, ऐसे राज्य जो अपने हित में कार्य करते हैं, एक ऐसी अवधारणा जो आत्म-उन्नति के नाम पर मानवीय विकल्पों से कतराती नहीं है संसाधनों का संचय, पहले जीवित रहने के लिए और अंततः विलासिता के जुनून के रूप में, थॉमस के अनुभाग के समान है। हॉब्स का काम कहता है, पहली [प्रतियोगिता] पुरुषों को लाभ के लिए हमला करने के लिए मजबूर करती है, दूसरी [अंतर] सुरक्षा के लिए और प्रतिष्ठा के लिए तीसरा [महिमा] (हॉब्स: लेविथान, 1651)।

इसके अलावा, जब तक सशस्त्र संघर्ष, वैचारिक मतभेद और आक्रामकता की संभावना बनी रहेगी, यथार्थवाद बना रहेगा अंतर्राष्ट्रीय राजनीति को समझाने के एक वैध साधन के रूप में जारी है, क्योंकि इसकी एक और मूल धारणा इसमें निहित है एक अराजक वैश्विक व्यवस्था के भीतर, जहां प्राकृतिक संघर्ष है, सैन्य क्षमता के संदर्भ में शक्ति को मापना शांति और सहयोग की संभावना कम है. सभी ने कहा, यद्यपि यथार्थवाद आक्रामकता, संघर्ष और सैन्यवादी-विस्तारवादी नीतियों के लिए सटीक रूप से जिम्मेदार हो सकता है, यह जब अंतर्राष्ट्रीय अवधारणा की बात आती है तो धारणाएँ इसे प्रभावी व्याख्यात्मक क्षमता रखने से रोकती हैं सहयोग, मुक्त व्यापार, अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था की सापेक्ष शांति, लोकतांत्रिक की व्यापकता शासन और आर्थिक कनेक्टिविटी तथा वैश्वीकरण पर जोर बढ़ाना।

ये अवधारणाएँ लगभग एक अभिशाप हैं यथार्थवाद के सबसे रक्षात्मक और संशयवादी समर्थकों को छोड़कर बाकी सभी के लिए। ये यथार्थवाद में बताई गई मुख्य खामियाँ हैं। सोवियत संघ के पतन और उदारवादियों के बीच व्यापक शांति की भविष्यवाणी करने और उसका हिसाब देने में असमर्थता नेशंस (मैकमुर्ट्री: टुवर्ड्स अ जस्ट इंटरनेशनल रिलेशंस थ्योरी, ऑनर्स थीसिस, 2007)। इस प्रकार, अब हमारे पास उदारवादी विचारधारा है, जो यथार्थवाद के विपरीत है। उदारवाद, यथार्थवाद के बिल्कुल विपरीत, राज्य अर्थव्यवस्थाओं के माध्यम से शक्ति के मापन में विश्वास करता है शांति और सहयोग की संभावना, साथ ही राजनीतिक स्वतंत्रता, अधिकार और समान अवधारणाएँ। फ्रांसिस विशेष रूप से, फुकुयामा का मानना था कि मानव इतिहास में प्रगति को वैश्विक के उन्मूलन से मापा जा सकता है संघर्ष और वैधानिकता के सिद्धांतों को अपनाना और उदार लोकतंत्रों की सीमाओं का पालन करना अपनी हिंसक प्रवृत्ति पर काबू पाया (बर्चिल: थ्योरीज़ ऑफ़ इंटरनेशनल रिलेशन्स 3/ई, 2005)। इसके अलावा, उदारवादी कुछ हद तक मानव स्थिति की प्रगति और पूर्णता के लिए भी तर्क देते हैं। मानव अनुभव से युद्ध के निशानों को हटाने में विश्वास (गार्डनर, 1990/हॉफमैन, 1995/ज़ैचर और मैथ्यू, 1995; बर्चिल से लिया गया: अंतर्राष्ट्रीय संबंधों के सिद्धांत 3/ई, 2005)।

एक बार उदार अंतर्राष्ट्रीय सिद्धांत की बुनियादी धारणाएं स्थापित हो जाएं तो क्या यह माना जा सकता है मानव स्वभाव और परोपकारी कार्रवाई की देखने योग्य सीमाएँ हैं, जैसा कि यथार्थवादी विचारधारा में उदारवाद है।
मानव क्षमता और राज्य शक्ति के माप के रूप में युद्ध की अंततः अप्रचलनता में उनके विश्वास में अत्यधिक आदर्शवादी। अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था? जैसा कि मेरा मानना है, उदारवाद तब भी शांति की संभावना प्रदान करता है जब राज्य मौजूदा स्थिति के आधार पर शक्ति जमा करते हैं। बंदूकों से लेकर बैंक नोटों और निर्यात तक ने कम विनाशकारी रूप ले लिया। मेरी राय में अतिशयोक्ति की कोई आवश्यकता नहीं है मानवता की कमज़ोरियों पर ज़ोर दें, भले ही विश्व शांति एक ऊँचे आदर्श की तरह लगती हो। मैं ये बात बदलाव के आधार पर कह रहा हूं ‘शक्ति’ की परिभाषा सैन्य क्षमता से लेकर आर्थिक स्थिति तक है। यह परिवर्तन अधिक भागीदारी की आवश्यकता पैदा करता है (इसलिए, वैश्वीकरण पर नया जोर) सहयोग भी बढ़ा। इस कारण से, राज्य अभी भी इकट्ठा होते हैं उदारवादी व्यवस्था के तहत भी शक्ति, मुख्य अंतर यह है कि अब अधिक शक्ति होना बेहतर है अंतर्राष्ट्रीय राजनीति के ढांचे के भीतर सहयोग का एहसास होता है।
रिश्तों और आर्थिक प्रगति की यह आवश्यकता मुक्त व्यापार और बाजारों पर उदारवादियों के तनाव को जन्म देती है।

पूंजीवाद, साथ ही लोकतांत्रिक कार्रवाई के माध्यम से सरकार के वैध चयन की अनुमति देना। जैसा कि यह खड़ा है,में मेरी राय में, उदारवाद वास्तविक दुनिया की परिस्थितियों में संचालित होता है, जो राज्य के हित और उन्नति को दर्शाता है
इस तरह की प्रगति से संघर्ष की अपेक्षित मात्रा के बजाय शांति पैदा होती है। ऐसा कहने के बाद, मुझे लगता है कि उदारवाद अब केवल इस बात का प्रक्षेपण नहीं है कि राजनीति कैसी होनी चाहिए, बल्कि यह अब एक आधुनिक, अराजक स्थितियों के दौरान और राज्य सत्ता के आगमन के बाद भी प्राप्त शांति का एक व्यावहारिक सिद्धांत। फिर भी, यह बहस जारी है कि व्याख्या के संबंध में कौन सा स्कूल सबसे अधिक प्रासंगिक और सामयिक है। अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था का. कुछ लोग हमेशा कहेंगे कि यथार्थवाद वैसे भी राजनीतिक है जबकि उदारवाद राजनीति का एक उदाहरण है आदर्शीकृत।

हालाँकि, जैसे-जैसे आईआर का अध्ययन जारी रहेगा, हम दिलचस्प सवालों के जवाब तलाशते रहेंगे। विदेश नीति जो आज की वैश्विक व्यवस्था का सामना करती है। हम उन प्रश्नों को उचित ठहराने या उनका उत्तर देने का चाहे जो भी तरीका चुनें, अपने ध्रुवीय मतभेदों के बावजूद, यथार्थवाद और उदारवाद दोनों अंतरराष्ट्रीय के विभिन्न पहलुओं के प्रतिबिंब हैं जिस सिस्टम को हम समझना चाहते हैं. दोनों का महत्व विपरीत घटनाओं को समझाने की उनकी क्षमता में निहित है, और यद्यपि दोनों विरोधाभासी हैं, शायद कोई भी इस प्रश्न का उत्तर नहीं है कि दुनिया कैसे संचालित होती है। थीसिस और एंटीथिसिस, लेकिन दोनों के संश्लेषण में। राज्य की उन्नति के लिए व्यावहारिक दृष्टिकोण का मिश्रण मानवता की अंतर्निहित क्षमता में विश्वास। मेरी राय में, दोनों के बीच मौजूद सभी असहमतियों के लिए विचारधारा के स्कूल, शायद सच्चा मार्ग संयोजन में निहित है। एक राज्य के रूप में अराजकता की स्थिति लेकिन परिणाम के रूप में शांति, और एक ऐसी दुनिया जो अपने सभी निवासियों के सामने आने वाली बाधाओं को जानती है, लेकिन यह भी जानती है कि मानवता हमेशा से रही है असंभव लगने वाली किसी चीज़ पर विजय पाना बहुत अच्छा लगा।